Nach den "Prof. Wolff-Fortbildungen des Kronberger Kreis für Qualitätsentwicklung" zum Kinderschutz "nach Kevin" (2007-2010) entschied sich das Sozialressort für die "Lüttringhaus-Fortbildungen" im Bremer Jugendamt. Für Austeritätspolitiker ist das "Lüttringhaus-Institut" (gegründet von der aus Essen stammenden Grünen-Politikerin Maria Lüttringhaus) attraktiv, bewirbt sie ihre Firmenangebote doch mit den Worten: "Qualitätssicherung in der Jugendhilfe – trotz knapper Kassen: Grundlagen des Fortbildungskonzepts sozialraumorientierter Jugendhilfe" (Evangelische Jugendhilfe, 84. Jg , Heft 2, April 2007).

Fälle werden nach dem "Lüttringhaus-Konzept" in verschiedene "Schubladen" vorsortiert mit der Gefahr einer Spaltung zwischen Präventions- und Interventionshandeln auf der Basis fragwürdiger Normierungen, die einer austeritätspolitischen Vorgabe folgen: 

"Nach Lüttringhaus gibt es einen "Leistungsbereich" (kein Kinderschutz und damit freiwillige Zusammenarbeit der Familie mit dem Jugendamt), einen "Graubereich" und einen "Gefährdungsbereich" (beides Kinderschutz und damit keine Freiwilligkeit). Unterschieden wird im Jugendamt auch zwischen "Beratungsfall" und "Kostenfall". Neu ist, dass nun im Casemanagement intensiver mit den Familien gearbeitet wird (werden soll) und dadurch Fälle zum Teil länger Beratungsfälle bleiben." (So zusammenfassend ein Kenner der Fortbildungen in einer Zuschrift an unser Bündnis)

In dem von Maria Lüttringhaus in den Blättern der Wohlfahrtspflege (Aug. 2007) veröffentlichten Beitrag "Kindesschutz in der Jugendhilfe. Wie man Auflagen und Aufträge richtig formuliert" wird an der Grenze zur Rechtsbeugung mal eben behauptet: "Beim Verdacht der Gefährdung des Kindeswohls muss das Jugendamt tätig werden. Bestätigt sich der Verdacht können den Personensorgeberechtigen Aufträge oder Auflagen erteilt werden." (Hvh. d.V.) Nicht etwa eine klare Zuständigkeitsklärung (Familiengericht ?) wird in ihrem Text problematisiert, sondern: "Auflagen und Aufträge werden häufig unklar formuliert und mit Maßnahmen vermengt. Wir geben Anregungen, welche Standards bei der Formulierung von Aufträgen und Auflagen berücksichtigt werden können." Das hat bei einigen Kollegen*innen in den Jugendämtern, die vom "Lüttringhaus-Institut" fortgebildet werden, bereits zu seltsamsten Übergriffen geführt, die eher an den preußischen Obrigkeitstaat erinnern, als an eine moderne, demokratische Jugendhilfe.

In den Blättern der Wohlfahrtspflege (Dez. 2006) schreibt Frau Lüttringhaus über vom Jugendamt zu verfügende "Anweisungen" (auch gegen den Willen der Addressaten): "Das geschieht in der Jugendhilfe im Gefährdungsbereich oder z.B. in der Jugendgerichtshilfe bzw. in der Sozialhilfe im Sanktionsbereich. Hier muss jemand konkrete Auflagen erfüllen, da aufgrund der gesetzlichen oder institutionellen Grundlagen ein Hierarchieverhältnis besteht. Werden diese nicht erfüllt, dann hat das Konsequenzen!" (Hvh. d.V.) Auch hier werden die Befugnisse einer unabhängigen Justiz (Familiengericht), mal eben in die Exekutive (das Jugendamt) runterverlagert und damit ist der Fortschritt des 1990 erkämpften Kinder- und Jugendhilfegesetzes, dass die Addressaten zu gleichberechtigten Kooperationspartnern*innen gemacht hat, zunichte gemacht. Der Hinweis von Lüttringhaus auf den Sanktionsbereich in der Sozialhilfe (zudem in 2005 überführt in Hartz IV) entlarvt sie als Verfechterin der ganzen darin enthaltenen Aktivierungsideologie.

Die "austeritätspolitische Denke" des "Controlling Jugendamt Weiterentwickeln" lässt sich gut im letzten Controllingbericht vom 11.05.2017 nachlesen. Darin wird auf S.7 der "Anteil Folgehilfen bei Beratungen" aufgeführt: Das waren 43,1% (in 2014), 41,7% (in 2015) und 43,7% (in 2016). In Klardeutsch: Zwischen 43,1 bis 43,7% der im Jugendamt 2014-16 aufgelaufenen/nachgefragten neuen "Beratungsfälle" (Familien/Kinder, die Hilfe brauchen nach Selbst- oder Fremdmeldung) wurden nach der Diagnose/Beratung durch eine(n) Casemanager(in) CM zu einem "Kostenfall". Angestrebtes Ziel ist es diese Kostenfälle zu senken. Und wie kann es die Fachkraft schaffen, diesen Kostenfall zu verhindern ? Denn je besser er/sie das schafft, desto erfolgreicher wird ihre Arbeit von den Controllern*innen definiert ?

Die ohnehin überlasteten "Casemanagern*innen CM (so werden Sozialarbeiter*innen tatsächlich im Bremer Jugendamt genannt) werden in den Lüttringhaus-Fortbildungen dahingehend geschult, den "erklärten Willen der Klienten" genauer zu prüfen und nur dann "Kostenfälle" zu bewilligen, wenn der "Wille" klar (vom CM) diagnostiziert wurde. "Diagnostiziert" aber der/die CM in der (ganzen?) Familie einen "beliebig geäußerten Wunsch", der sich auch noch ohne eigene Aktivierung einstellen soll, dann heißt es: "Wo kein Wille ist, ist auch kein Weg." Die Hilfeanfrage der Familien /Kinder wird freundlich zurückgewiesen, im höflichsten Fall mit vielen guten Wünschen für die weitere Zukunft.

Familien haben aber - wie alle Menschen - ein Recht auf Widersprüchlichkeit, vorübergehenden Widerstand, vorübergehendes Scheitern und besonders auch auch Umwege. Sie darin und dabei zu begleiten, wäre Aufgabe einer feinfühligen, respektvollen Kinder- und Jugendhilfe. Die Familien im "Sozialraum" alleine zu lassen und zu warten, bis das Kind/die Familie so auffällig wird, dass sich daraus in der Zwischenzeit (mangels Unterstützung) ein "unfreiwilliger" "Grau-" oder "Gefährdungsfall" entwickelt hat und dann mit dem "Zwangskontext" (Familie muss bei Androhung einer außerfamilialen Fremdunterbringung "kooperieren") gearbeitet werden muss, ist unredlich.

In der Erläuterung der Controller*innen wird die "kostenrelevante" Erfolgskategorie klar definiert:

"Die abgebildete Zahl „Anteil Folgehilfen bei Beratungen“ gibt den Anteil der kostenrelevanten Folgehilfen gemessen an allen Neufällen „Beratungen“ im entsprechenden Jahr an. Je geringer dieser prozentuale Anteil ist, desto erfolgreicher verlaufen die Beratungen des Casemanagements. Im Basisjahr 2014 haben 43,1% der Beratungen zu Folgehilfen geführt."

Wir haben also hier eine peinlich genau nachverfolgte Kennzahl jedes(r) Kollegen*in im Jugendamt, an der austeritätspolitische "Erfolge" seiner/ihrer Sozialarbeit gemessen wird. Wie es der Familie geht, taucht als Erfolgskriterium hier nicht auf, das wären nämlich Fragen wie: Geht es dem Kind und seiner Familie dauerhaft besser ? Konnte das Familiensystem (nach den meist ein, max. vier Beratungen und das meist noch im Büro im Jugendamt) belastbare Veränderungen auch vor dem Hintergrund schwieriger sozioökonomischer Rahmenbedingungen und unzulänglicher sozialräumlicher Angebote herbeiführen ?

 Die Weiterentwicklung im Jugendamt wurde mit dem Modellprojekt ESPQ 2010-2014 (s.u.) erprobt. Parallel liefen die Fortbildungen.  Theoretisch durchaus unterstützenswerte Rückbesinnungen auf ein personell/fachlich gut aufgestelltes Jugendamt mit mehr Erziehungsberatung (!), mehr Stadtteilarbeit, Stärkung der Häuser der Familie, mehr Vorklärung, mehr Fortbildung, mehr Supervision, Entlastung von Verwaltungsaufgaben, sind angesichts knapper Kassen, unzureichender (teilweise auch abgebauter) Angebote im sog. "Sozialraum", konzeptioneller Mängel und des Personalmangels als Folge zu niedriger Löhne und hoher Fallzahlen mehr als gefährdet; manche Angebote wuŕden so kaputtgespart, dass sie niciht mehr existieren.

„57,5 Prozent der Jugendamts-Mitarbeiter sind nach fünf Jahren nicht mehr da." (WK 14.12.2016, Baustelle Jugendamt)  Verdopplung der "Austritte aus der Organisationseinheit" im Bremer Jugendamt 2015 bis 2016 gegen den Bundestrend:

Emer. Prof. Timm Kunstreich (Rauhes Haus Hamburg) bemängelt zudem die Folgen der zunehmenden Eingriffs- und Kontrollorientierung in der Kinder- und Jugendhilfe: "...Es gibt eine Überregelung. Selbst wenn sich Sozialarbeiter daran halten wollen, ist das nicht einfach, weil es sehr viel und kompliziert ist. Ein anderes Problem ist, dass neben der ganzen Reglementierung oft gar nicht berücksichtigt wird, was Kinder und Familien wirklich wollen. [...] durch die Kontrollorientierung werden Familien häufig in die Isolation geführt. Statt der starken Kontrollen sollte es lieber mehr Gespräche geben. Heute melden sich nur noch wenige Familien mit Problemen selbst bei den Jugendämtern und anderen Einrichtungen, weil sie Angst haben, dass ihnen die Kinder weggenommen werden."

Vor der Gefahr eines immer mehr auf "Fremdmeldungen" "reagierenden" Jugendamtes, welches freiwillige Hilfenachfrage strukturell zurückdrängt, warnte emer. Prof. Dr. Reinhart Wolff (s.o.) in seinen im Bremer Jugendamt "nach Kevin" unter bewusster Einbeziehung der Kollegen*innen der freien Träger durchgeführten Fortbildungen "Kinderschutz in der Demokratie – Herausforderungen, Chancen, neue Wege". In einer von ihm präsentierten Folie heißt es:

"[Solch ein fehlentwickeltes Jugendamt] ... mobilisiert Fremdmeldungen, anstatt die freiwillige Hilfenachfrage zu ermutigen, zu stützen und attraktiv zu machen. [Das Jugendamt]... wird auf diese Weise selbst zu einer unfreiwilligen, reaktiven Organisation, die sich mit Fremdsichten konfrontiert sieht, die die eigenen Bobachtungs- und Entscheidungsmöglichkeiten schnell überlagern, nicht zuletzt, weil sie häufig verbunden werden mit einer bedrängenden Aufgabendelegation von anderen Einrichtungen (des Bildungs- und Gesundheitswesens oder auch der Justiz), denen man statusmäßig unterlegen zu sein glaubt."  (Präsentation s.o. von Prof. Wolff im Rahmen der Bremer Fortbildungen)

Auffällig ist zudem, dass Bremen (z.B. gegenüber Berlin und Schleswig-Holstein) deutlich weniger Erziehungsberatung (§28 SGB VIII) als wichtige, die Eltern unterstützendes Angebot vorhält.

In den "Eckwerten" des Sozialressorts für die Jahre 2018/19 sind (wieder mal) nur einprozentige Steigerungen für die sog. "Jugendarbeit/-förderung" vorgesehen, obwohl der Beschluss des Jugendhilfeausschusses (2014 Rahmenkonzept OJA) eindeutig ist: 3,5 % jährlich mehr zum Ausgleich der Tarifsteigerungen und der Energie- und Instandhaltungskosten. Unbeirrt setzt die Landesregierung den Kurs der Angebotsreduzierungen (inflationsbereinigt) weiter fort, während die Marketingabteilung gleichzeitig in groß inszenierten "Jugend im Parlament" und "Nacht der Jugend" Veranstaltungen die Jugendfreundlichkeit propagandistisch in der Öffentlichkeit zu platzieren versucht.

Innerhalb von zehn Jahren haben sich in Deutschland die Inobhutnahmen von Kindern und Jugendlichen durch Jugendämter von 25.664 (2005) auf 48.095 (2014) nahezu verdoppelt.

Die Entwicklung des ab 2007 (nach "Kevin") bis 2009 mit heißer Nadel eingerichteten Bremer Kinder- und Jugendnotdienst KJND  mit "rund um die Uhr" Ruf- und Einsatzbereitschaft (Tel. 6991133) wird in seiner seit 2009 geschaffenen Struktur im Jugendhilfeausschuss kommentarlos "zur Kenntnis" genommen.

• Dass die sog. "Kindermeldungen" (verschriftlichte Meldung einer möglichen Kindeswohlgefährdung) insgesamt (besonders 16-18 und 0-3-jährige Kinder betreffend) in den letzten sechs Jahren deutlich zugenommen haben und trotz Rückgang der umA-Zahlen auf einem hohem Niveau verharren, interessiert nicht ?
• Dass die ganze KJND-Konstruktion die Gesundheit der Beschäftigten immer stärker belastet (massiver Anstieg von die ganze Nacht andauernden Ketteneinsätzen), deren Motivation absinkt und sie "das Weite suchen", interessiert nicht ?
• Dass der Sozial-Datenschutz während der TAXI-Fahrten (von Dienstwagen und Büros kann das Sparsystem nur träumen) arg leidet, interessiert nicht ?

"Die risikogefährdete Kinderschutzorganisation ist aufgrund der in Mode gekommenen Kürzungen der Jugendhilfeetats, die das Leistungsangebot gefährden, in ihren Handlungsmöglichkeiten trotz gewachsenem Hilfebedarf eingeschränkt, was immer wieder zu Dauerbelastungen und Stress (mit der Folge eines Ausbrennens) führt, die von vielen Fachkräften - gerade der öffentlichen Jugendhilfe - kaum noch verkraftet werden können." (Prof. Wolff, 2009)

Vor 2008 war es so, dass zwischen 16:30 Uhr (im Jugendamt ist "Feierabend") und 8:00 morgens (bzw. am Wochenende) die Polizei mit ihren Dienstfahrzeugen im Rahmen der ohnehin vorgehaltenen Nachtdienste gerufen wurde, wenn ein nächtlicher Noteinsatz (manchmal auch Kinder betreffend) zwingend notwendig wurde, zumal und besonders wenn das Risiko einer Eskalation nicht ausgeschlossen werden konnte. Über Jahrzehnte haben Bremer Polizisten*innen diesen Job gemacht und in Notfällen mit dem gelegentlich in Anspruch genommenen Kriseninterventionsdienst der Psychiatrie und (Kinder betreffend) den Inobhutnahmestellen kooperiert, die außerhalb der Jugendamts-Dienstzeiten zur vorläufigen Inobhutnahme befugt waren. Es ist also nicht so, wie manchmal in Unkenntnis lanciert, als hätte es nichts gegeben. Das verursachte aber hohe Kosten und bei zunehmend verknapptem Polizei-Personal und besonders dem Abbau vieler Polizeidienststellen und Kontaktpolizisten in den jeweiligen Ortsteilen entstand eine Unterversorgung. - Richtigerweise wurde zudem kritisiert, dass für solche Einsätze, in denen manchmal auch kurzfristig über eine vorübergehende Inobhutnahme von Kindern (bis zum nächsten Tag) zur Abwendung einer akuten Kindeswohlgefährdung (z.B. schwer alkoholisierte Eltern) entschieden werden musste, das Jugendamt besser erreichbar sein müsste und sozialpädagogisch ausgebildete Fachkräfte hinzugezogen gehören.

Was machten nun Innen- und Sozialressort 2007-2009 unter dem Diktat der Schuldenbremse (als Folge einer reichenfreundlichen Steuerpolitik, die die Kommunen austrocknet) ? Statt des Ausbaus der sozialräumlichen, niedrigschwelligen, präventiven und ambulanten Jugendhilfeangebote. Statt die freiwillige Hilfenachfrage zu stützen und zu ermutigen. Statt des Ausbaus der bürgernahen "vor-Ort-Polizeidienststellen". Und statt für die verbleibenden Nacht- und Wochenend-Notbedarfe A. die Schaffung eines eigenständigen gut ausgestatteten Clearing-Sonderdienstes (Ruf- und Einsatzbereitschaft incl. Dienstwagen) des Jugendamtes vorzuhalten. B. die Kooperation mit den verschiedensten Notaufnahmeeinrichtungen der bremischen Trägerlandschaft zu stärken ? (vgl. zu Inobhutnahmestellen und Übergangsplätzen die letzte wissenschaftliche Untersuchung Blandow, Jürgen ; Erzberger, Christian 2008 basierend auf Daten der "vor Kevin" Zeit 2005.)

Sie kreierten eine besonders billige Alternative, die die überlastete Polizei von bisherigen Aufgaben befreite und den Beschäftigten im Jugendamt und bei der´n freigemeinnützigen Trägern der Jugendhilfe (beide kooperieren nun im Hintergrund mit spontan herbeigerufenen, alternierenden Zweiertandems) die ganze Last aufbürdete bei gleichzeitiger Einsparung der notwendigen Dienstfahrzeuge (machen jetzt Taxis), bzw. der Verwaltungs- und Bürokapazitäten. Und das Gesundheitsressort schaffte 2016 sogar noch den KID (Kriseninterventionsdienst) des sozialpsychiatrischen Dienstes ab.

"Die risikogefährdete Kinderschutzorganisation ist in ihren Beobachtungen auf Außenbeobachtungen (z. B. die Familie oder Kinder) festgelegt und sieht sich selbst dabei nicht. Ohne Selbstbeobachtung / ohne reflexive Verwissenschaftlichung ihrer eigenen Praxis – wird sie als Organisation zu ihrem eigenen blinden Fleck." (Prof. Wolff, 2009)

Aber in Zeiten von Arbeitskräftemangel im sozialen Bereich können seit einigen Jahren Beschäftigte "mit den Füßen abstimmen". Was sie auch tun. Über die Schwierigkeit passendes Personal zu rekrutieren, das längerfristig bereit wäre, sich schlechtbezahlt, gesundheitsbelastend und risikobehaftet im KJND "die Nächte um die Ohren zu hauen" (die Fallzahlen und Aufgaben im normalen Tag-Dienst bleiben ja), wird aber nur hinter vorgehaltener Hand berichtet. Angeblich wären die beteiligten Fachkräfte nur "freiwillig" unterwegs, ein orwellscher Begriff für Arbeitsvertragsverpflichtungen, Neueinstellungen mit entsprechenden Klauseln und so niedrigen Einstiegsgehältern, dass viele "Freiwillige" mit den (ohnehin zu niedrigen) Nacht-Zuschlägen das (Familien)Einkommen sichern müssen.

"Die risikogefährdete Kinderschutzorganisation ... verfügt nicht oder nicht in ausreichendem Maße über die „insoweit erfahrenen Fachkräfte“ – wie sie nun nach § 8a SGB VIII verlangt werden." (Prof. Wolff, 2009)

Im Bericht des Jugendamtsleiters vom 18.04.2017 an den JHA heißt es zudem: "Kamen 2011 ca. 34 % (255) der Meldungen von der Polizei, so waren dies 2015 ca. 57 % (1248)."  Im Klartext bedeutet das oft: Die Polizei rief/ruft beim KJND an, damit zwei aus dem Schlaf geholte Sozialarbeiter*innen Aufgegriffene, eine(n) oder mehrere, mit dem Taxi in eine oftmals überforderte Noteinrichtung bringen. In 2015-2016 häuften sich die Fälle junger Geflohener umA, manchmal unter Drogeneinfluss, in einer nächtlichen Ausnahmesituation, teilweise mit hohem Eskalationsrisiko. Es gab natürlich auch vielfältige anders gelagerte Fälle, die hier nicht alle aufgezählt werden können.

Nicht dass all dies nicht dem Institut, welches ab 2009 mit einer Evaluation des Bremer KJND Modells beauftragt wurde, zur Kenntnis gebracht worden wäre, incl. damals schon sich abzeichnender Worst-Case-Zukunftsszenarien und großer Bedenken der beteiligten Praktiker*innen. Es spielte keine Rolle für das dann dem Jugendhilfeausschuss 2010 präsentierte (und vorher schon amtsintern beschlossene und so erwartete) Evaluations-Ergebnis: Verstetigung des kostengünstigen Modells, oder wie es im Protokoll des JHA vom 12.05.2009 hieß: "..unter den gegebenen finanziellen und strukturellen Rahmenbedingungen." In anderen Städten praktizierte und denkbare Modelle, wie ein "eigenständiger Sonderdienst innerhalb des AfSD" und/oder mit therapeutisch geschultem Personal ausgestattete Clearingstellen mit Dienstfahrzeugen wurden von der Amtsleitung lange vor Ende der Evaluation kategorisch ausgeschlossen.

2013 wurde dann im Jugendhilfeausschuss (JHA) in einem Bericht ein erster Rück- und Ausblick vorgelegt. Im JHA vom 18.05.2017 wurde nun ein zweiter Bericht zur Entwicklung des KJND 2011-2016 vorgelegt. Nur eine kleine Auswahl der vorhandenen Daten (s.o.) wurde veröffentlicht.

"Wer in Risiken überlegt manövrieren will, muss sich darum auf eine ständige Reflexion kontextueller, situationeller und kommunikativer Prozesse einlassen." (Prof. Wolff, 2009)

Wie die oben abgebildete veröffentlichte Datenlage über die Einsätze des KJND 2011-2016 erkennen lässt, wäre dringlich zu debattieren,

• wie es zu den Steigerungen der Kindermeldungen insg. und besonders bei den "betroffenen Kinder von 0-3 Jahren" in sechs Jahren kommen konnte, warum die Kindesmeldungen auf dem hohen Niveau "verharren", in welchen Ortsteilen diese Einsätze vermehrt vorkamen, was diese Zunahme von Meldungen evtl. mit Kinderarmut, der Extrembelastung von Alleinerziehenden, unzureichenden Vorsorge- und Präventionsangeboten, Überlastung des normalen Tagbetriebes im Jugendamt (siehe "Anzeigen über Leistungseinschränkungen"), einer jugendamtsinternen Tendenz, Fallzahlen zu reduzieren und ambulante Hilfen runterzufahren, zu tun haben könnte.
• wie sich die hohen Anteile an nächtlichen Inobhutnahmen nach nächtlichen Meldungen erklären lassen. Zwischen 37% bis 51% aller nächtlichen/und WE "Kindermeldungen" in den letzten 6 Jahren führten zu einer Inobhutnahme (bzw. "anderweitigen Unterbringungen"), im Jahr 2016 waren das 510 Bremer Kinder/Jugendliche. Eine ziemlich hohe (zu hohe) Zahl. Vorübergehend nachvollziehbare Hintergründe, wie die Herausforderungen mit den vielen umA, sind keine hinreichende Erklärung für die Steigerungen. Nächtliches Krisen-/Nothandeln mit all seinen Beschränkungen sollte nicht die Regel sondern die "Ultima Ratio" bleiben und tendenziell durch gute Tagesarbeit präventiv verhindert werden.
• und viele weitere Fragen ...

Im Bericht des Jugendamtsleiters stehen immerhin (neben einigen eilig einberufenen ressortübergreifenden Konferenzen, "Umstrukturierungen" und adhoc Personalaufstockungen) drei diskussionswürdige Hinweise:

• "Gerade in Situationen, in denen Gruppen von umA aufgegriffen wurden und an den KJND übergeben werden sollten, kam der KJND sowohl fachlich als auch von der Organisationsstruktur an seine Grenzen."
• "Inzwischen gehen die Zahl der umA und parallel auch die Zahl der Meldungen wieder zurück, verharren aber auf einem deutlich höheren Niveau als in den Jahren 2011 bis 2013."
• Nach dem vom Gesundheitsressort (zwecks Kostenersparnis) fast abgeschafften Kriseninterventionsdienst (KID) des sozialpsychiatrischen Dienstes sei es zu "entsprechendem höherem personellen Einsatz" gekommen, da "der KID nicht mehr zur fachlichen Einschätzung hinzugezogen werden konnte." Also auch psychiatrische Fälle wurden dem KJND noch aufgebürdet.

FAZIT

• Die Wiederbeachtung der unter Jugendamtsleiter Hartwig (1999-2006) ignorierten Leitlinien des SGB VIII nach der ersten Aufarbeitung des „Falles Kevin“ (Ende 2006-Frühjahr 2007) machte sich positiv bemerkbar: Aufhebung der Budgetierung, persönliche 4-Augen-Hausbesuche zur Gefährdungseinschätzung, Prof. Wolff Fortbildungen in demokratischem Kinderschutz (z.B. „Aus Fehlern lernen“ und "dialogische Qualitätsentwicklung"), Umorganisationen, Verbesserung von Kooperation, Informationsaustausch und Vernetzung der vielen beteiligten Akteure u.v.m.
• Der Anspruch (aus dem ESPQ-Modellprojekt ab 2011) nach bedarfsgerechtem Ausbau sog. fallunspezifischer, sozialräumlicher (Regel)Angebote (KiTas, Grundschulen, Freizis, Erziehungsberatung, Häuser der Familie ...) und Personalaufstockungen im Jugendamt kann Bremen, auch wegen seiner Festlegung auf Austeritätspolitik, nicht einlösen. Die Kollegen*innen und die Stadtteilbeiräte und nicht zuletzt die Eltern und Jugendlichen beklagen dies fortwährend.
• Die Lüttringhaus-Fortbildungen sind in ihren theoretischen Grundlagen und in ihren praktischen Auswirkungen zu überprüfen.
• Parallel gibt es - in Bremen deutlich über Bundesdurchschnitt (?!)- eine bedenkliche Zunahme kontrollierender, repressiver und responsibilisierender * Haltungen und Interventionen und daraus resultierenden Steigerungen der Herausnahme von Kindern aus ihren Familien, auf z.T. fragwürdiger verfassungsmäßiger Grundlage, kombiniert mit zweifelhaften „Reform“-Konzepten.

* Zum Begriff „Responsibilisierung“: Lutz, Tilman (2017): Wandel der Sozialen Arbeit von der Pathologisierung zur Responsibilisierung, in: Politik der Verhältnisse, Politik des Verhaltens – Widersprüche in der Gestaltung Sozialer Arbeit. Dokumentation des 9. Bundeskongresses Sozialer Arbeit in Darmstadt 2015. Wiesbaden, VS-Verlag

Näheres zu den Hintergründen für die von den Grünen betriebenen Entmachtung der fachlichen Eigenständigkeit des Jugendamtes und damit auch des Jugendhilfeausschusses und der Verlagerung des (austeritätspolitischen) Durchgriffsrechtes an die Sozialsenatorin im Jahre 2012, unter diesem link. Der damalige (unter Kollegen*innen sehr beliebte) Jugendamtsleiter Marquard verließ u.a. deshalb das Bremer Jugendamt, wechselte nach Hamburg und ist heute als Dozent tätig im "Rauhen Haus" in Hamburg (Evangelische Hochschule für Soziale Arbeit & Diakonie).